Die Kunst, Recht zu behalten
[Das fast fertige Manuskript fand sich ohne Überschriften in Schopenhauers Nachlaß. Es
entstand vermutlich um 1830; der Text wurde unter verschiedenen Titeln wie »Dialektik«,
»Eristische Dialektik« oder »Die Kunst, Recht zu behalten«
veröffentlicht.]
Einleitung: Logik und Dialektik
[Dieser Fragment gebliebene Teil war vermutlich als Einleitung gedacht]
I.
Logik und Dialektik wurden
schon von den Alten als Synonyme gebraucht, obgleich logizesJai,
überdenken, überlegen, berechnen, und dialegesJai, sich
unterreden, zwei sehr verschiedene Dinge sind. Den Namen Dialektik
(dialektikh, dialektikh pragmateia, dialektikoV anhr) hat (wie Diogenes
Laertius berichtet) Plato zuerst gebraucht: und wir finden, daß er im
Phädrus, Sophista, Republik Buch VII usw. den
regelmäßigen Gebrauch der Vernunft, und das Geübtsein in selbigem darunter
versteht. Aristoteles braucht ta dialektika im selben Sinne; er
soll aber (nach Laurentius Valla) zuerst logikh im selben Sinne
gebraucht haben: wir finden bei ihm logikaV duscereiaV, i. e.
argutias, protasin logikhn, aporian
logikhn. – Demnach wäre dialektikh älter als
logikh. Cicero und Quintilian brauchen in derselben allgemeinen
Bedeutung Dialectica [und] Logica. Cicero in Lucullo: Dialecticam inventam esse,
veri et falsi quasi disceptatricem. – Stoici enim judicandi vias diligenter persecuti
sunt, ea scientia, quam Dialecticen appellant, Cicero, Topica, Kap. 2. –
Quintilian: itaque haec pars dialecticae, sive illam disputatricem dicere malimus: letzteres
scheint ihm also das lateinische Äquivalent von dialektikh. (So weit
nach Petri Rami dialectica, Audomari Talaei praelectionibus illustrata, 1569.) Dieser
Gebrauch der Worte Logik und Dialektik als Synonyme hat sich auch im Mittelalter und
der neuern Zeit, bis heute, erhalten. Jedoch hat man in neuerer Zeit, besonders Kant,
»Dialektik« öfter in einem schlimmern Sinne gebraucht als »sophistische
Disputierkunst«, und daher die Benennung »Logik« als unschuldiger vorgezogen.
Jedoch bedeutet beides von Haus aus dasselbe und in den letzten Jahren hat man sie auch wieder als
synonym angesehn.
II.
Es ist Schade, daß »Dialektik« und »Logik« von Alters
her als Synonyme gebraucht sind, und es mir daher nicht recht frei steht, ihre Bedeutung zu
sondern, wie ich sonst möchte, und »Logik« (von
logizesJai, überdenken, überrechnen, – von
logoV, Wort und Vernunft, die unzertrennlich sind) zu definieren,
»die Wissenschaft von den Gesetzen des Denkens, d. h. von der Verfahrungsart der
Vernunft« – und »Dialektik« (von
dialegesJai, sich unterreden: jede Unterredung teilt aber entweder
Tatsachen oder Meinungen mit: d. h. ist historisch, oder deliberativ), »die Kunst zu
disputieren« (dies Wort im modernen Sinne). – Offenbar hat dann die Logik einen rein
apriori, ohne empirische Beimischung bestimmbaren Gegenstand, die Gesetze des Denkens, das
Verfahren der Vernunft (des logoV), welches diese, sich selber
überlassen, und ungestört, also beim einsamen Denken eines vernünftigen Wesens,
welches durch nichts irregeführt würde, befolgt. Dialektik hingegen würde
handeln von der Gemeinschaft zweier vernünftiger Wesen, die folglich zusammen denken,
woraus sobald sie nicht wie zwei gleichgehende Uhren übereinstimmen, eine Disputation,
d. i. ein geistiger Kampf wird. Als reine Vernunft müßten beide Individuen
übereinstimmen. Ihre Abweichungen entspringen aus der Verschiedenheit, die der
Individualität wesentlich ist, sind also ein empirisches Element. Logik,
Wissenschaft des Denkens, d. i. des Verfahrens der reinen Vernunft, wäre also rein
apriori konstruierbar; Dialektik großen Teils nur a posteriori aus
der Erfahrungserkenntnis von den Störungen, die das reine Denken durch die Verschiedenheit der
Individualität beim Zusammendenken zweier Vernünftiger Wesen erleidet, und von den
Mitteln, welche Individuen gegeneinander gebrauchen, um jeder sein individuelles Denken, als das
reine und objektive geltend zu machen. Denn die menschliche Natur bringt es mit sich, daß
wenn beim gemeinsamen Denken, dialegesJai, d. h. Mitteilen von
Meinungen (historische Gespräche ausgeschlossen) A erfährt, daß
B's Gedanken über denselben Gegenstand von seinen eigenen abweichen, er nicht zuerst sein
eignes Denken revidiert, um den Fehler zu finden, sondern diesen im fremden Denken voraussetzt:
d. h. der Mensch ist von Natur rechthaberisch; und was aus dieser Eigenschaft folgt,
lehrt die Disziplin, die ich Dialektik nennen möchte, jedoch um Mißverstand zu
vermeiden, »Eristische Dialektik« nenne will. Sie wäre demnach die Lehre
vom Verfahren der dem Menschen natürlichen Rechthaberei.
|
|
The Art Of Controversy
translated 1896 by
T. Bailey Saunders, M.A.
London: Swan Sonnenschein & Co., Lim.
New York: Macmillan & Co., Lim.
Excerpt from Translator's Preface:
A small part of the essay on The Art of Controversy was published in
Schopenhauer's lifetime, in the chapter of the Parerga headed Zur
Logik und Dialektik. The intelligent reader will discover that a good
deal of its contents is of an ironical character.
I.
BY the ancients, Logic and Dialectic were used as synonymous terms; although
logizesthai, "to think over, to consider, to calculate," and
dialegesthai, "to converse," are two very different things.
The name Dialectic was, as we are informed by Diogenes Laertius, first used
by Plato; and in the Phaedrus, Sophist, Republic, bk. vii., and
elsewhere, we find that by Dialectic he means the regular employment of the
reason, and skill in the practice of it. Aristotle also uses the word in
this sense; but, according to Laurentius Valla, he was the first to use Logic
too in a similar way.1
Dialectic, therefore, seems to be an older word than Logic. Cicero and
Quintilian use the words in the same general signification.2
This use of the words as synonymous terms lasted through the Middle Ages
into modern times; in fact, until the present day. But more recently, and in
particular by Kant, Dialectic has often been employed in a bad sense, as
meaning "the art of sophistical controversy"; and hence Logic has been
preferred, as of the two the more innocent designation. Nevertheless, both
originally meant the same thing; and in the last few years they have again
been recognised as synonymous.
II.
It is a pity that the words have thus been used from of old, and that I am
not quite at liberty to distinguish their meanings. Otherwise, I should have
preferred to define Logic (from logos, "word" and "reason,"
which are inseparable) as "the science of the laws of thought, that is, of
the method of reason"; and Dialectic (from dialegesthai, "to
converse" - and every conversation communicates either facts or opinions,
that is to say, it is historical or deliberative) as "the art of
disputation," in the modern sense of the word. It is clear, then, that Logic
deals with a subject of a purely à priori character, separable
in definition from experience, namely, the laws of thought, the process of
reason or the logos; the laws, that is, which reason follows when it
is left to itself and not hindered, as in the case of solitary thought on the
part of a rational being who is in no way misled. Dialectic, on the other
hand, would treat of the intercourse between two rational beings who, because
they are rational, ought to think in common, but who, as soon as they cease
to agree like two clocks keeping exactly the same time, create a disputation,
or intellectual contest. Regarded as purely rational beings, the individuals
would, I say, necessarily be in agreement, and their variation springs from
the difference essential to individuality; in other words, it is drawn from
experience.
Logic, therefore, as the science of thought, or the science of the process
of pure reason, should be capable of being constructed à
priori. Dialectic, for the most part, can be constructed only
à posteriori; that is to say, we may learn its rules by an
experiential knowledge of the disturbance which pure thought suffers through
the difference of individuality manifested in the intercourse between two
rational beings, and also by acquaintance with the means which disputants
adopt in order to make good against one another their own individual thought,
and to show that it is pure and objective. For human nature is such that if
A. and B. are engaged in thinking in common, and are communicating their
opinions to one another on any subject, so long as it is not a mere fact of
history, and A. perceives that B.'s thoughts on one end the same subject are
not the same as his own, he does not begin by revising his own process of
thinking, so as to discover any mistake which he may have made, but he
assumes that the mistake has occurred in B.'s. In other words, man is
naturally obstinate; and this quality in him is attended with certain
results, treated of in the branch of knowledge which I should like to call
Dialectic, but which, in order to avoid misunderstanding, I shall call
Controversial or Eristical Dialectic. Accordingly, it is the branch of
knowledge which treats of the obstinacy natural to man.
Eristic is only a
harsher name for the same thing.
1.) He speaks of duochereiai
logikai, that is, "difficult points," protasis logike, aporia
logike.
2.) Cic. in Lucullo: Dialecticam
inventam esse, veri et falsi quasi disceptatricem. Topica, c. 2:
Stoici enim judicandi vias diligenter persecuti sunt, ea scientia,
quam Dialecticen appellant. Quint., lib. ii., 12: Itaque haec
pars dialecticae, sive illam disputatricem dicere malimus; and with him
this latter word appears to be the Latin equivalent for Dialectic. (So far
according to "Petri Rami dialectics, Audomari Talaei praelectionibus
illustrata". 1569.)
|